¿¡Y tú qué sabes!?

What the Bleep Do We Know!?
Título	¿¡Y tú qué sabes!?
Ficha técnica
Dirección	William Arntz Betsy Chasse Mark Vicente
Guion	William Arntz Betsy Chasse Matthew Hoffman Mark Vicente
Música	Christopher Franke
Fotografía	David Bridges / Mark Vicente
Vestuario	Ron Leamon
Reparto	Marlee Matlin Elaine Hendrix Robert Bailey Jr. Barry Newman
Ver todos los créditos (IMDb)
Datos y cifras
País(es)	Estados Unidos
Año	2004
Género	New Age[cita requerida]
Duración	150 minutos
Idioma(s)	inglés
Compañías
Productora	Lord of the Winds
Distribución	Captured Light Distribution
Ficha en IMDb

¿¡Y tú qué sabes!? ("What the Bleep Do We Know!?" en inglés) es un film estrenado en febrero del año 2004 que combina entrevistas con estilo documental, animación por computadora, nociones generales de física cuántica y ficción para insinuar que la conciencia puede modificar la realidad material.¹ La trama de la ficción gira en torno a una fotógrafa sorda que atraviesa diversas dificultades en su vida cotidiana.

El film ha recibido fuertes críticas de la comunidad científica internacional, quienes definen a esta película como pseudociencia y la incluyen dentro de la corriente new age llamada misticismo cuántico.²

La película fue dirigida por tres integrantes de la Escuela Ramtha de la Iluminación (Ramtha's School of Enlightenment)³ y cuenta con las actuaciones de varios físicos y otros científicos, además de Judith Darleen Hampton, en ocasiones llamada Ramtha, presidenta ejecutiva de la empresa Escuela Ramtha de la Iluminación, de la que los tres directores son miembros.³

Existe una edición especial de la película de mayor extensión, llamada ¿¡Y tú qué sabes!?: Dentro de la madriguera.

Contenido  [ocultar] 1 Temática 2 Recepción de la comunidad científica 3 Personajes entrevistados 4 Enlaces externos 4.1 Sitio oficial 4.2 Críticas 5 Referencias

[editar]Temática

El documental busca explicar la realidad combinando creencias místicas y postulados científicos obtenidos de la física, particularmente del principio de incertidumbre de la mecánica cuántica, como también nociones generales de psicología, psiquiatría y química.

Las ideas del documental son acompañadas por la historia ficticia de Amanda (Marlee Matlin), una fotógrafa sorda que modifica a lo largo de la historia su predisposición psicológica frente al medio que la rodea.

La historia ficticia sugiere en su desarrollo que la actividad de la conciencia puede incidir en la realidad física.⁴

[editar]Recepción de la comunidad científica

Tras su difusión, ha recibido fuertes críticas de la comunidad científica, quienes afirman que varios principios de la mecánica cuántica son malinterpretados en el film.⁵ La Sociedad Americana de Químicos , por su parte, define al film como pseudociencia y menciona que entre "las más desorientantes afirmaciones", se encuentran las de que "las personas pueden viajar por el tiempo en sentido contrario" y que "la materia está hecha de pensamientos".⁶

Algunas de las teorías planteadas en este documental provienen de la empresa Escuela Ramtha de la Iluminación, con sede en Yelm, Washington, en la cual los tres directores son empleados, además de seguidores.³

El film aborda principios de la mecánica cuántica, así como problemas existenciales, argumentando que la mecánica cuántica sí introduce fenómenos sorprendentes relacionados con la diversidad de los resultados, más precisamente explicados por elprincipio de incertidumbre de Heisenberg. Para la comunidad científica, este principio es malinterpretado,⁵ dando lugar a una particular teoría, no científica, llamada misticismo cuántico, en la que se afirma que la materia ocupa un lugar determinado en función del deseo del observador. Estas críticas subrayan que la mecánica cuántica expone la imposibilidad de determinar ciertos sucesos basándose en cálculos, pero eso no implica que el trabajo de buscar el conocimiento científico mediante la razón deba ser abandonado.

Aquellos que critican la película afirman que ésta tergiversa teorías populares del universo científico y presenta investigaciones que carecen de base científica, como la de Masaru Emoto sobre la sensibilidad del agua.

En la película, en referencia a la influencia de la experiencia en la percepción, Candace Pert cuenta una historia, en la que dice creer, según la cual nativos del continente americano no pudieron ver los barcos de Colón, porque estaban "fuera" de su experiencia. Según un artículo en Fortean Times, por David Hambling, los orígenes de esta historia están probablemente en viajes del Capitán James Cook, no de Colón, y se refieren a una observación del historiador Robert Hughes, según quien los barcos de Cook eran "...tan complejos y poco familiares que desafiaron el entendimiento de los nativos". Según Hambling, es probable que tanto la observación de Hughes como la historia contada por Pert sean exageraciones de relatos dejados por el Capitán Cook y el botánico Joseph Banks. Los historiadores creen que los nativos americanos vieron los barcos, pero los ignoraron porque no presentaban una amenaza inmediata.⁷

[editar]Personajes entrevistados

Amit Goswami: Aperece en la revista "What is Enlightenment" ("¿Qué es la iluminación?"), es autor del libro "The Self-Aware Universe: How Consciousness Creates the Material World" ("El universo consciente: Cómo la conciencia crea el mundo material").

John Hagelin: Es físico de la "Maharishi University of Management", director del "MUM's Institute for Science, Technology, and Public Policy" y ha sido tres veces candidato a la presidencia del partido "Transcendental Meditation-linked Natural Law".

Stuart Hameroff: Es anestesiólogo, autor y director asociado del "Center for Consciousness Studies" en la Universidad de Arizona.

JZ Knight (Judith Darlene Hampton): Un maestro espiritual que también se identifica en las partes narrativas con el espíritu "Ramtha".

David Albert, un filósofo de la física y profesor en la Columbia University, quién según un popular artículo científico está "exasperado con el producto final", porque los productores del film lo entrevistaron sobre mecánica cuántica sin conexión alguna con la conciencia humana o con la espiritualidad y luego editaron el material de forma tal que él sintió que manipulaban su visión.^8 9

Otras entrevistas del film incluyen a Joe Dispenza, un quiropráctico, devoto de la Escuela Ramtha de la Iluminación.¹⁰

[editar]Enlaces externos

[editar]Sitio oficial

• Publicidad oficial de la película (en inglés)
• Publicidad oficial (en español)

[editar]Críticas

• Cháchara cuántica y física cuántica
• ¿Y tú qué sabes? La pregunta sin respuestas
• Los charlatanes se apoderan de la teoría cuántica
• Puede encontrarse una interesante crítica a diversos aspectos de la película (así como a otros casos de creencias o propuestas de conocimiento dudosas) en el libro de Massimo Pigliucci, Nonsense on Stilts: How to Tell Science from Bunk(Chicago, University of Chicago Press, 2010, págs. 95-99).

[editar]

Carta de una persona con discapacidad visual

Mi nombre es Cristina. Les escribo, tanto en nombre mío, como en el de un grupo de personas ciegas. Además de esta circunstancia, todos nosotros tenemos en común que, encontrándonos en edad laboral, nuestra Institución más representativa (la Organización Nacional de ciegos de España), no es capaz de ofrecernos un trabajo estable ni digno. El único empleo que nos ofrece ésta es la venta de juegos de azar, labor que, para quien no tiene antigüedad, está pagada al módico precio de 500? en jornada completa. El citado trabajo funciona por productividad, lo que hace poco productivos a los ciegos totales en general, y especialmente a aquéllos que, por unas u otras circunstancias, no gozamos de dicha estabilidad laboral y contamos ya con una cierta edad, a saber, una media de 40 años.

Consideramos esto un trato vejatorio, y por ende, reivindicamos un trabajo digno. Nos parece una falta de respeto a nuestra dignidad como personas y a nuestro esfuerzo como trabajadores, la ínfima cantidad que nos pagan y las pésimas condiciones en las que trabajamos.

Hemos denunciado esto por vía sindical ante los tribunales, y, lo cierto,es que las cosas no han cambiado.

Estamos abiertos a todo tipo de propuestas laborales que podamos llevar a cabo, pero, insistimos, nosotros somos personas, no máquinas, y, en cambio, la Organización Nacional de Ciegos españoles, nos condena a una inestabilidad vitalicia por un sueldo ínfimo. Consideramos que, ni nuestra discapacidad ni otro tipo de circunstancias personales, justifican estas vejaciones, porque, insistimos una vez más, somos personas tan dignas como cualesquiera otras, no animales de carga o rémoras, como hace ver esta organización, tanto al resto de la sociedad como a nosotros mismos.

No tenemos ningún inconveniente en ampliar estas explicaciones donde sea necesario,porque, decimos una vez más, no queremos privilegios; nos conformamos con un respeto como personas.

Por tanto, desearíamos contar con su apoyo, pues estamos dispuestos a luchar de cualquiera de las maneras posibles. Estamos también abiertos a todo tipo de sugerencias que puedan ayudarnos a conseguir nuestros objetivos.

Mi dirección de correo electrónico es la que están viendo, pero les voy a dejar también mi teléfono, por si desean contactar conmigo: 605872023. cristi_carrion@yahoo.es
Sin otro particular, y agradeciéndoles de antemano su atención, les envía un cordial saludo:

Cris.

"El fármaco que cura del todo, No es rentable"

.
Muchas de las enfermedades que hoy son crónicas tienen cura pero para los laboratorios farmaceuticos no es rentable curarlas del todo, los poderes políticos lo saben, pero los laboratorios compran su silencio financiando sus campañas electorales.

Entrevista al Premio Nobel de medicina Richard J. Roberts (foto)
Por Lluís Amiguet - La Vanguardia
Tengo 63 años: lo peor de hacerte mayor es que das por seguras demasiadas verdades: es cuando necesitas nuevas preguntas. Nací en Derby: mi padre mecánico me regaló un juego de química… Y aún me divierte jugar. Casado, cuatro hijos; uno, tetrapléjico por un accidente, me anima a seguir investigando. Participo en el Campus Excelencia -¿La investigación se puede planificar?
- Si yo fuera ministro de Ciencia, buscaría a gente entusiasta con proyectos interesantes; les daría el dinero justo para que no pudieran hacer nada más que investigar y les dejaría trabajar diez años para sorprendernos.
- Parece una buena política.
- Se suele creer que, para llegar muy lejos, tienes que apoyar la investigación básica; pero si quieres resultados más inmediatos y rentables, debes apostar por la aplicada…
- ¿Y no es así?
- A menudo, los descubrimientos más rentables se han hecho a partir de preguntas muy básicas. Así nació la gigantesca y billonaria industria biotechestadounidense para la que trabajo.- ¿Cómo nació?
- La biotecnología surgió cuando gente apasionada se empezó a preguntar si podría clonar genes y empezó a estudiarlos y a intentar purificarlos.- Toda una aventura.
- Sí, pero nadie esperaba hacerse rico con esas preguntas. Era difícil obtener fondos para investigar las respuestas hasta que Nixon lanzó la guerra contra el cáncer en 1971. - ¿Fue científicamente productiva?
- Permitió, con una enorme cantidad de fondos públicos, mucha investigación, como la mía, que no servía directamente contra el cáncer, pero fue útil para entender los mecanismos que permiten la vida. - ¿Qué descubrió usted?
- Phillip Allen Sharp y yo fuimos premiados por el descubrimiento de losintrones en el ADN eucariótico y el mecanismo de gen splicing (empalme de genes). - ¿Para qué sirvió?
- Ese descubrimiento permitió entender cómo funciona el ADN y, sin embargo, sólo tiene una relación indirecta con el cáncer.- ¿Qué modelo de investigación le parece más eficaz, el estadounidense o el europeo?
- Es obvio que el estadounidense, en el que toma parte activa el capital privado, es mucho más eficiente. Tómese por ejemplo el espectacular avance de la industria informática, donde es el dinero privado el que financia la investigación básica y aplicada, pero respecto a la industria de la salud… Tengo mis reservas.
- Le escucho.
- La investigación en la salud humana no puede depender tan sólo de su rentabilidad económica. Lo que es bueno para los dividendos de las empresas no siempre es bueno para las personas.
- Explíquese.
- La industria farmacéutica quiere servir a los mercados de capital… - Como cualquier otra industria. - Es que no es cualquier otra industria: estamos hablando de nuestra salud y nuestras vidas y las de nuestros hijos y millones de seres humanos.
- Pero si son rentables, investigarán mejor.
- Si sólo piensas en los beneficios, dejas de preocuparte por servir a los seres humanos. - Por ejemplo…
- He comprobado como en algunos casos los investigadores dependientes de fondos privados hubieran descubierto medicinas muy eficaces que hubieran acabado por completo con una enfermedad… - ¿Y por qué dejan de investigar?
- Porque las farmacéuticas a menudo no están tan interesadas en curarle a usted como en sacarle dinero, así que esa investigación, de repente, es desviada hacia el descubrimiento de medicinas que no curan del todo, sino que cronifican la enfermedad y le hacen experimentar una mejoría que desaparece cuando deja de tomar el medicamento.
- Es una grave acusación.
- Pues es habitual que las farmacéuticas estén interesadas en líneas de investigación no para curar sino sólo para cronificar dolencias con medicamentos cronificadores mucho más rentables que los que curan del todo y de una vez para siempre. Y no tiene más que seguir el análisis financiero de la industria farmacológica y comprobará lo que digo.
- Hay dividendos que matan.
- Por eso le decía que la salud no puede ser un mercado más ni puede entenderse tan sólo como un medio para ganar dinero. Y por eso creo que el modelo europeo mixto de capital público y privado es menos fácil que propicie ese tipo de abusos. - ¿Un ejemplo de esos abusos?
- Se han dejado de investigar antibióticos porque son demasiado efectivos y curaban del todo. Como no se han desarrollado nuevos antibióticos, los microorganismos infecciosos se han vuelto resistentes y hoy la tuberculosis, que en mi niñez había sido derrotada, está resurgiendo y ha matado este año pasado a un millón de personas.
- ¿No me habla usted del Tercer Mundo?
- Ése es otro triste capítulo: apenas se investigan las enfermedadestercermundistas, porque los medicamentos que las combatirían no serían rentables. Pero yo le estoy hablando de nuestro Primer Mundo: la medicina que cura del todo no es rentable y por eso no investigan en ella.
- ¿Los políticos no intervienen?
- No se haga ilusiones: en nuestro sistema, los políticos son meros empleados de los grandes capitales, que invierten lo necesario para que salgan elegidos sus chicos, y si no salen, compran a los que son elegidos.
- De todo habrá.
-Al capital sólo le interesa multiplicarse. Casi todos los políticos - y sé de lo que hablo- dependen descaradamente de esas multinacionales farmacéuticas que financian sus campañas. Lo demás son palabras…
Una de las muchas fuentes que se hicieron eco de la entrevista.....
http://www.paginadigital.com.ar/articulos/2007/2007prim/noticias5/europa-06072007.asp
El Republicano Digital, otro post relacionado con la industria farmaceutíca
http://elrepublicanodigital.blogspot.com/2008/10/industria-farmaceutica.html
Ghislaine Lanctôt ha ejercido la Medicina durante 27 años. Ahora no ejerce… aunque quisiera.
¿El motivo? Hace ocho años la retiraron la licencia de médico. ¿Por qué? Por publicar este libro
¿Y qué contiene? Una descripción exhaustiva del "sistema de enfermedad"-y no sanitario- que actualmente existe.
La autora acabó sus estudios de Medicina en 1967, una época en la que -como ella misma confiesa- estaba convencida de que la Medicina era extraordinaria y de que antes del final del siglo XX se tendría lo necesario para curar cualquier enfermedad. Sólo que esa primera ilusión fue apagándose hasta extinguirse. ….Y llego pronto a la conclusión de que las medicinas no agresivas son más eficaces, más baratas y, encima, tienen menores efectos secundarios. ….Por otra parte, como médico había participado en muchos congresos internacionales -en algunos como ponente- y" me di cuenta de que todas las presentaciones y ponencias que aparecen en tales eventos están controladas y requieren obligatoriamente ser primero aceptadas por el "comité científico" organizador del congreso.
- ¿Y quién designa a ese comité científico?
Pues generalmente quien financia el evento: la industria farmacéutica.¡Hoy son las multinacionales las que deciden, hasta qué se enseña a los futuros médicos en las facultades y qué se publica y expone en los congresos de medicina! El control es absoluto. Darme cuenta del control y de la manipulación a la que están sometidos los médicos -y los futuros médicos, es decir, los estudiantes- me hizo entender claramente que la Medicina es, ante todo, un negocio.
La Medicina está hoy controlada por los seguros -públicos o privados, da igual- porque en cuanto alguien tiene un seguro pierde el control sobre el tipo de medicina al que accede. Ya no puede elegir. Es más, los Seguros determinan incluso el precio de cada tratamiento y las terapias que se van a practicar. Y es que si miramos detrás de las compañías de seguros o de la seguridad social… encontramos lo mismo.- ¿Y cómo ganar más?
Pues haciendo que la gente esté enferma… porque las personas sanas no generan ingresos. La estrategia consiste, en suma, en tener enfermos crónicos que tengan que consumir todo tipo de productos paliativos, es decir, para tratar sólo síntomas; pero nunca fármacos que puedan resolver una dolencia. El llamado sistema sanitario es en realidad un sistema de enfermedad. Se practica una medicina de la enfermedad y no de la salud. Se trata de un sistema que mantiene al paciente en la ignorancia y la dependencia, y al que se estimula para que consuma fármacos de todo tipo.
-¿Y qué papel juega el médico en esa mafia?
El médico es -muchas veces de forma inconsciente, es verdad- la correa de transmisión de la gran industria. Durante los 5 a 10 años que pasa en la Facultad de Medicina el sistema se encarga de inculcarle unos determinados conocimientos y de cerrarle los ojos a otras posibilidades. Se enseña que el médico no debe implicarse emocionalmente y que es una especie "dios" de la salud. Se trata de una medicina que además sólo reconoce lo que se ve, se toca o se mide y niega toda conexión entre las emociones, el pensamiento, la conciencia y el estado de salud del físico. Y cuando se la importuna con algún problema de ese tipo le cuelga la etiqueta de "enfermedad psicosomática" al paciente y le envía a casa tras recetarle pastillas para los nervios. -Salvo en lo que a cirugía se refiere, los antibióticos y algunas pocas cosas más, como los modernos medios de diagnóstico, solo se trabaja en síntomas.
-¿Quiénes integran, a su juicio, la "mafia médica"?
A diferentes escalas y con distintas implicaciones, por supuesto, la industria farmacéutica, las autoridades políticas, los grandes laboratorios, los hospitales, las compañías aseguradoras, las Agencias del Medicamento, los colegios de médicos, los propios médicos, la Organización Mundial de la Salud (OMS) -el Ministerio de Sanidad de la ONU- y, por supuesto, el gobierno mundial en la sombra del dinero.-Tenemos entendido que para usted la Organización Mundial de la Salud es "la mafia de las mafias".
La OMS es la organización que establece, en nombre de la salud, la "política de enfermedad" en todos los países. Todo el mundo tiene que obedecer ciegamente las directrices de la OMS. No hay escapatoria. De hecho, desde 1977, con la Declaración de Alma ATA, nadie puede escapar de su control.
-¿En qué consiste esa declaración?
Se trata de una declaración que da a la OMS los medios para establecer los criterios y normas internacionales de práctica médica. Se desposeyó así a los países de su soberanía. Así es como se han impuesto las vacunas y los medicamentos a toda la población del globo.
-Una labor que no se cuestiona.
Claro, porque, ¿quién va a osar dudar de las buenas intenciones de la Organización Mundial de la Salud?
Sin embargo, hay que preguntarse quién controla a su vez esa organización .
-¿Cree que ni siquiera las organizaciones humanitarias escapan a ese control?
Por supuesto que no. Las organizaciones humanitarias también dependen de la ONU, es decir, del dinero de las subvenciones. Y, por tanto, sus actividades están igualmente controladas. Organizaciones como Médicos sin fronteras" creen que sirven altruistamente a la gente pero en realidad sirven al dinero y a las grandes compañías. Al final es el enfermo es el único que puede curarse. Nadie puede hacerlo en su lugar. La autosanación es la única medicina que cura. La cuestión es que el sistema trabaja para que olvidemos nuestra condición de seres soberanos y nos convirtamos en seres dependientes.
En nuestras manos está pues romper esa esclavitud….

la ortorexia: obsesión por comer sano

La obsesión por comer todo sano puede provocar problemas alimentarios. 

Los expertos han notado un aumento de pacientes que prefieren no comer antes
de alimentarse con grasas trans o con frutas que han recibido pesticidas. 

SANTIAGO, Chile (El Mercurio/GDA).- Una mujer que revisa cuidadosamente la
etiqueta de cada producto antes de echarlo al carrito del supermercado. Un
universitario
que decide que sólo va a comprar su comida en ferias y almacenes orgánicos.
Una joven que ya nunca sale a comer con su novio porque no puede estar
segura
del origen de los alimentos.

Todos estos casos pueden ser parte de una misma patología: la ortorexia, o
la obsesión por comer de manera saludable, que, tal como la anorexia, es un
trastorno
alimentario. Aunque en países como Estados Unidos y Canadá es un mal común,
en Chile hace pocos años comenzó a hacerse visible.

Los expertos concuerdan que quienes lo padecen suelen ser mujeres
universitarias o jóvenes profesionales, aunque también llegan a sus
consultas casos de
adolescentes o de personas que han vivido en el extranjero. Y, en general,
se trata de gente que tiene los recursos para pagar más por comer "mejor".

"Hay pacientes que llegan a la consulta con una botella de agua envasada en
vidrio. Es un purismo absoluto. Para ellos la comida ya no se trata de
pasarlo
bien y alimentarse. No la disfrutan y este tema ocupa mucho tiempo en su
mente", dice la psicóloga de la Unidad de Trastornos Alimentarios de Red
Salud
UC, María Elena Gumucio.

La psiquiatra Daniela Gómez, experta en trastornos alimentarios del Centro
AIDA, también ha notado un aumento de estos pacientes, aunque recuerda que
nunca
llegan por su cuenta. Siempre los traen otras personas ya que ellos no se
dan cuenta de que tienen un problema. "Antes la ortorexia la leíamos en los
libros.
Ahora cada vez nos llegan más casos y lo más probable es que el número siga
creciendo", explica.

"No se trata de personas que sólo comen alimentos orgánicos, también buscan
los que no tienen grasas trans, sin productos químicos y, en general, no
elaborados.
Y no es lo mismo que un vegetariano, porque los ortoréxicos sí comen pollo o
huevos, por ejemplo, pero tienen que ser certificadamente orgánicos, y eso
es difícil de conseguir", dice Gómez.

De esta forma, el problema es que comienzan a restringirse en la comida y
tienden a bajar mucho de peso, aunque ése no sea el motivo que persiguen.
Lograr
que coman otro alimento es difícil, ya que, según explica Gumucio, cuando se
salen de su lista de comida "aceptada", sienten culpa. "Tienen una vivencia
de contaminación, no por engordar, sino por lo impuro. Además se aíslan
socialmente".

Pero no sólo dejar de salir con los amigos es una consecuencia de esta
enfermedad. La doctora Ada Cuevas, jefa del departamento de Nutrición de la
Clínica
Alemana, es clara al afirmar que los problemas de salud pueden ser serios:
"Hay desbalances químicos en el cuerpo, deficiencia de vitaminas y minerales
y se arriesga el sistema inmune".

Eso sí, las expertas se apuran en aclarar que la causa de la aparición de
este trastorno no se basa en el aumento de la oferta de productos orgánicos,
aunque
sí podría relacionarse con la moda asociada. "En general, son personas que
tratan de calzar con lo que pide la sociedad y ahora comer sano está bien
visto.
Pero la culpa no es de las tiendas orgánicas. Son personas que van a
desarrollar un trastorno de alimentación y el síntoma que ellos toman es el
que la
sociedad les va proponiendo", dice la psicóloga de la UC María Elena
Gumucio.

implante retiniano inyectable y biodegradable

Allergan recibe la autorización de la EMEA para Ozurdex, un implante inyectable y biodegradable de corticosteroide de acción prolongada para la enfermedad retiniana

Ozurdex se convierte así en el primer y único tratamiento farmacológico autorizado en la Unión Europea para el edema macular secundario a una obstrucción venosa de la retina.

Allergan ha anunciado en el día de hoy que la Agencia Europea del Medicamento (EMEA) ha autorizado la comercialización de un implante intravítreo de 700 microgramos de dexametasona en los 27 estados miembros de la Unión Europea. Este implante intravítreo de dexametasona se convierte así en el primer tratamiento con licencia en Europa para el edema macular en pacientes con oclusión venosa de la retina (OVR). La obstrucción en la vena retiniana produce una respuesta inflamatoria que puede ocasionar un edema macular, una acumulación excesiva de fluidos en la retina y un engrosamiento de la mácula. La OVR es la segunda causa más frecuente de enfermedad vascular de la retina , después de la retinopatía diabética, y es una causa de pérdida de visión importante y frecuente.

Este nuevo producto es un implante intravítreo de dexametasona biodegradable, único en su especie, que contiene un potente corticosteroide administrado mediante un aplicador desechable especialmente diseñado. El implante libera lentamente la dexametasona en la cavidad vítrea y actúa localmente para controlar el edema, reducir la inflamación alrededor de la oclusión y así mejorar la agudeza visual del paciente.

“Estamos encantados de que la Agencia Europea del Medicamento haya otorgado la autorización para la comercialización de este producto”, ha declarado David Endicott, Presidente de Allergan para Europa, África y Oriente Medio. "Como empresa líder en el sector de la Oftalmología, Allergan se alegra de entrar en el mercado de los tratamientos para la retina y así poder proporcionar a los médicos y a sus pacientes el primer medicamento autorizado en Europa para el tratamiento del edema macular provocado por una oclusión venosa de la retina".

Allergan prevé el lanzamiento de este nuevo producto en Europa a partir del tercer trimestre de 2010.

edema macular secundario a una obstrucción venosa de la retina

La obstrucción de rama venosa de la retina (ORVR) es una enfermedad vascular retiniana frecuente. Aparece entre la quinta y la séptima décadas de la vida y cursa con hemorragias intraretinianas sectoriales, exudados, edema macular (EM) e isquemia. En sus forma más severa puede evolucionar a una retinopatía proliferativa con hemorragias vítreas, glaucoma neovascular y retinopatía traccional (1,2).

El EM en la ORVR es la causa más frecuente de pérdida visual. Se han ensayado múltiples tratamientos médicos y quirúrgicos sin resultados satisfactorios ni definitivos. Clásicamente se establecía un período de observación de 3 meses en espera de una mejoría espontánea. Si pasados los tres primeros meses persistía una agudeza visual (AV) igual o inferior a 20/40 se realizaba una angiografía (AGF) para clasificar el EM en isquémico o no isquémico y con ello determinar el pronóstico visual. El edema isquémico tiende a la resolución espontánea con mejoría de AV. En el edema no isquémico sólo hay mejoría de AV en el 30% de los casos (3).

La fotocoagulación con láser argón en rejilla macular es la única terapia que ha demostrado reducir parcialmente la pérdida de AV en un estudio randomizado controlado. Sin embargo, la mejoría era moderada, con un incremento medio de 1,3 líneas de AV a los 3 años de seguimiento, presentando como principal efecto secundario la aparición de escotomas paracentrales (1). La mejoría era mayor cuanto más precozmente se administrara el tratamiento, mejorando 2 o más líneas de visión el 70% de los pacientes que recibían el láser en los primeros 12 meses y solo el 32% de los pacientes tratados tras el primer año de evolución.

La triamcinolona intravítrea (TA) es una opción terapéutica útil, con el inconveniente de que su efecto es temporal y requiere múltiples inyecciones (4-6) y además presenta complicaciones como la hipertensión ocular mantenida (7,8) de difícil manejo (9), el aumento del riesgo de endoftalmitis y el efecto cataratogénico (10). Su seguridad y eficacia está siendo investigada actualmente en el estudio multicéntrico SCORE (Standard Care Versus Corticosteroid for Retinal Vein Occlusion Study) que presentará resultados a finales del años 2009.

El bevacizumab (Avastin; Genentech Inc., San Francisco, California) es un anticuerpo IgG1 monoclonal recombinante humanizado que inhibe el factor de crecimiento endotelial vascular (VEGF) (11). Se ha demostrado que el VEGF está implicado en la aparición de EM y en la neovascularización en distintas retinopatías. De hecho los pacientes con oclusión venosa retiniana presentan un aumento de los niveles de VEGF intravítreo (12). Esta citoquina producida por la retina hipóxica causa un aumento de permeabilidad vascular retiniana lo cual está directamente relacionado con la aparición del EM. Pero además, el VEGF induce la hipertrofia de las células endoteliales retinianas, reduciendo la luz capilar, aumentando la isquemia y con ello la producción de VEGF. Los antiangiogénicos pueden romper este círculo vicioso y favorecer la resolución de edema macular en estas enfermedades.

Desde el 2005 se han publicado varios estudios que avalan buenos resultados en cuanto a eficacia y seguridad a corto plazo con bevacizumab intravítreo en pacientes con EM secundario a ORVR (13-15), pero en general en estos estudios los antiangiogénicos se administraron como terapia de rescate y con frecuencia sumado a otros tratamientos.

El objetivo de este estudio es valorar la utilidad de bevacizumab intravítreo inyectado en las ORVR como primera opción terapéutica.