Reflexiones de F. Ónega y de una servidora con respecto a Garzón

Abajo os pongo la opinión de Fernando Ónega con respecto al asunto Garzón, creo que es una de las pocas personas que han entendido el significado de tolerancia y democracia en España.
Dice que personalmente siente el mal trago que está pasando el juez, que está mal que mienbros de PP, léase Esperanza Aguirre, se vanaglorien con la decisión del tribunal y que los del PSOE hablen de no acatar y no respetar la decisión judicial, eso sólo lleva a la crispación social y a la politización de la justicia. Y expone la tesis que yo mantengo desde ayer, Garzón sabía lo que iba a pasar, un tribunal no podía admitir que se pusiera en entredicho un derecho como el "secreto abogado-cliente"


Pues sí, es que una cosa e el concepto JUSTICIA y otra el aparato de la Justicia, que pierde fluidos a golpe de vista. Pero la poca vergüenza de Camps no puede ocultar que se conculque el derecho de "secreto abogado-cliente" y si todos estamos de acuerde en que ese derecho no debería existir, para nadie, tendríamos que hacer una propuesta al parlamento. Como el que esté libre de pecado que tire la primera piedra y aunque hasta ahora no he necesitado de un abogado, no descarto que eso pueda suceder en el resto de mi vida, yo no voy a tirar la primera piedra.


Además que no es raro, de hecho ya ha ocurrido antes, Garzón se cargó la instrucción de un caso de narcotráfico por el mismo motivo, quedaron libres. A poco que tengas un buen abogado si el juez instructor inculca los derechos fundamentales has ganado, y Garzón lo sabe, por eso intentó que no se celebrase el juicio y por eso recusó al jurado. Pero la realidad es que con este proceder ha conseguido que un sinvegüenza se quede sin castigo y que la gente esté otra vez peleándose por lo que no podemos solucionar.


http://www.ondacero.es/audios-online/herrera-en-la-onda/entrevistas/analisis-onega-supremo-hubiera-declarado-inoc

“Si el Supremo lo hubiera declarado inocente hubiera legitimado las escuchas a las defensas”

Fernando Ónega nos da tres impresiones: humana, política y jurídica. Personalmente lamenta la sentencia ya que un símbolo de valentía contra el narcotráfico y el terrorismo pase a la historia como juez prevaricador. Tampoco es fácil distinguir donde empieza el ansia de neutralizarlo y la aplicación rigurosa de la ley. La duda se agranda con la sentencia que no acepta atenuantes y es dura. Políticamente es repulsivo que la derecha aplauda el fallo y la izquierda lo condene. Y jurídicamente Ónega no tiene nada que decir ante la unidad de siete magistrados y si el Supremo lo hubiera declarado inocente hubiera legitimado las escuchas a las defensas”