Yo flipo con esta señora, resulta que no se extrañaba de que en su casa entraran los millones a espuertas. Debe ser que yo soy un pimienta, como dice mi marido, que me entero de tó, porque ya el año pasado o el anterior, que no tengo ganas de buscar, publiqué un artículo en el que se afirmaban los motivos por los que el dichoso Duque tuvo que coger las de Villadiego caminito de EEUU, podía haber leído mi blog, es tonta, lista o se lo hace?
El fiscal: 'No hay indicios de que la Infanta conociera la acción ilícita de su cónyuge'
- El juez había pedido que se pronunciasen sobre la petición de Manos Limpias
- El sindicato alegó que la hija del Rey debía ser citada como imputada
- Anticorrupción no ve'indicios' de que conociera la actividad de su esposo
La Fiscalía Anticorrupción se opone a la citación como imputada de la Infanta Cristina porque "no existen indicios de que tuviera conocimiento de la actividad ilícita de su cónyuge", Iñaki Urdangarin, tal y como figura en el escrito.
El fiscal Pedro Horrach responde así al juez José Castro, instructor del'caso Palma Arena', quien el pasado 21 de febrero había preguntado tanto a la Fiscalía como a las partes que se pronunciasen sobre si debía ser citada en calidad de imputada la Infanta Cristina, tal y como solicitó el sindicato Manos Limpias.
El juez dio a las partes un plazo de cinco días -el primero en computar será el 28 de febrero- para que hicieran las alegaciones que estimaran convenientes respecto a la petición del sindicato.
Tras la posición del fiscal anticorrupción, el juez deberá resolver ahora sobre la citación de la Infanta.
En su maratoniana comparecencia ante el juez, el propio Urdangarin manifestó que la Infanta no "tiene nada que ver" en las supuestas irregularidades detectadas en la gestión de fondos públicos recabados por el Instituto Nóos.
La petición de Manos Limpias
No opina lo mismo el sindicato Manos Limpias, quien pidió la citación como imputada de la Infanta alegando que fue "beneficiaria directa" del incremento patrimonial y de los ingresos obtenidos de forma supuestamente fraudulenta por el duque de Palma.
En su escrito, el sindicato concluyó que la esposa de Urdangarin fue autora directa -por encubrimiento, complicidad o cooperación necesaria- "y por ende beneficiaria de las presuntas actividades delictivas de Urdangarin".
No hay comentarios:
Publicar un comentario